И в XXI веке на эту тему проходит оживленная дискуссия, обостренная известной ситуацией с мигрантами и «новыми россиянами».

Однако, я сегодня буду говорить не о современном положении в стране. Ведь дело в том, что свыше ста лет назад подобный вопрос был тоже очень актуален.

Его активно обсуждали прямо в разгар Первой мировой войны, когда в обществе Российской империи тоже происходили любопытные процессы.

Скажем, большое число беженцев (в том числе с тех территорий, что кратковременно занимали русские войска), появление тех же трудовых мигрантов (тогда — в основном из Ирана и Китая), конфликты с различными «инородцами» (Среднеазиатское восстание 1916 года как ярчайший пример).

Антисемитские и антинемецкие настроения. Шпиономания («кайзер всех купил воду мутить»).

И на этом фоне тогдашние правые деятели неоднократно поднимали вопрос о положении русского народа. Тогда как многие «инородцы» были освобождены от военной службы, на фронт отправлялись русские мужики. А у каких-нибудь финнов вообще положение было прям привилегированным.

Незадолго до Февральской революции о проблеме положения русских в России писал Дмитрий Иванович Иловайский.

Достаточно известный деятель, официозный историк дореволюционной поры, антинорманист, консерватор. Выдвинул гипотезу, согласно которой во главе всех российских революционных движений стоят поляки и евреи.

В общем, многие «наработки» Д. И. Иловайского и нынешние правые активно используют, там принципиально нового почти ничего и не придумали.

А ещё Дмитрий Иванович издавал газету под названием «Кремль». На страницах коей и рассуждал о том, чем же является русский народ в тогда ещё Российской империи. Некоторые выводы весьма любопытны и отдают чем-то знакомым:

«Тут видим, что местная власть внушает ту же левую теорию, будто Россия конгломерат разных народностей, причем русскому народу отводится положение старшего брата, а отнюдь не хозяина.

Но известно, что старший среди братьев у нас никакими особыми преимуществами не пользуется.

В результате этой теории оказывается, что старший брат часто не пользуется плодами своих пота и крови, как мы видим (помимо самого Туркестана) на примере Кавказа, где бакинская нефть и лучшие куски завоеванных земель отданы в руки отнюдь не старшего брата, также на примере Финляндии, где этот брат доселе не добился фактического равноправия, а получил только теоретическое,

на примере Балтийских провинций, где немецкие бароны неохотно и туго допускали его присутствие, но очень охотно занимали начальнические места в целой империи, на примере западных губерний, где польская знать и шляхта держала его в черном теле, и так далее.

Возьмем даже внутреннюю Россию; посмотрим на промышленность, финансы, печать и тому подобное и убедимся, что едва ли здесь можно позавидовать положению старшего брата.

Вот каков наш национализм, против которого так усердно работает левая печать. Это не то, что немецкий национализм, сплотивший Германию в одну чудовищную военную махину, которую он варварски и беспощадно устремил на завоевание соседних земель и мировой гегемонии...» (с) Д. И. Иловайский. Кремль Иловайского. / ПМВ в оценке современников: власть и российское общество 1914 — 1918 гг. Том 2. Консерваторы: великие разочарования и великие уроки. РОССПЭН, 2014.

Ну вот довольно любопытные размышления в преддверии краха империи, хоть я и совсем не единомышленник господина Д. И. Иловайского.

Начнем с конца: де-факто консерватор признает, что Россия не породила национализма, сходного с немецким.

И в итоге «запас прочности» российского общества оказался меньше, чем у прочих держав той поры.

Многие авторы, говоря о развале «Русского фронта» и Революциях в России, упоминают именно это: слабую мотивацию воевать у немалой части русского народа той поры, малочисленность интеллигенции, социальный разрыв («разные миры» — мир элиты, мир горожанина, мир крестьянина), недостаток «общего» патриотизма (у крестьян он был в стиле «вот моя деревня, вот мой дом родной»... с другой стороны, риторический вопрос: учили ли их хотя бы географии той самой империи, в которой селяне жили).

Иными словами, национализм был куда как серьезнее развит в Германии, хотя она появилась-то как единое государство во второй половине XIX века. Но у нас есть и другие примеры. Вон как Япония скакнула, из самурайского феодализма в империализм, за пару десятков лет буквально.

А что в России? В России жизнь русского крестьянина и его мироощущение мало изменились за сотни лет. Вот вам и ответ в том числе на вопрос в стиле, почему в России 1917 год стал революционным, а в той же Франции из отчасти схожего кризиса «выкарабкались». Хотя не всех этот ответ устроит...

Забавно, что у нас сейчас многие правые смотрят на Российскую империю как на какой-то «образец русского национализма». Ведь современники почему-то думали иначе, полагая, что русский народ был исторически во многом обделен, а окраины — жили лучше, причем зачастую управлялись своими национальными элитами:

«Финляндия, бывшее Царство Польское и Балтийский край (последний не de jure, a de facto) наглядно показали, каким бременем для России являются привилегированные окраины и какою обидою для коренного русского народа...» (с) упомянутый источник

Безусловно, именно русские являются государствообразующим народом (что называется, «стержнем»). Но, как ни крути, во все времена Россия (имперская, советская, современная) никогда не состояла из одних русских и реально являлась многонациональным государством (причем ещё многоконфессиональным, что тоже важно).

В котором всегда огромную роль играли разнообразные национальные элиты, инкорпорированные в том числе и в «центральное руководство» (но не лишившиеся своих особенностей). Можно сказать, что «инородцы» обладали и обладают куда большей сплоченностью, внутри своих сообществ. Это всегда делало их значимой силой. Тогда как русских, на мой субъективный взгляд, сильно отличала заметная «рыхлость» (скажем, в вопросах взаимовыручки и солидаризации по каким-то вопросам).

Собственно, оно и теперь так: в различных сообществах (не буду показывать пальцем, но таких немало) принято «выписывать из русских» за неправильные политические взгляды, за атеизм или какие-то иные убеждения, за несогласие с «генеральной линией». Оно и у современных левых так. Стоит ли удивляться результатам?

Повторю ещё раз свою давнюю мысль (впрочем, она и не моя, я скорее её пересказываю с другими примерами). Мысль простая: организованное меньшинство практически всегда способно одолеть неорганизованное большинство.

При всем при этом, повторюсь, Россия не состояла и не будет состоять из одних только русских (+ миграционная политика, опять же), а где-то их вообще сейчас уже меньшинство...

С вами вел беседу Темный историк, подписывайтесь на канал, нажимайте на «колокольчик», смотрите старые публикации (это очень важно для меня, правда) и вступайте в мое сообщество в соцсети Вконтакте, смотрите видео на моем You Tube канале. Недавно я завел телеграм-канал, тоже приглашаю всех!